|
南北“稻香村”之争不是零和游戏
新闻背景：
据媒体报道，10月12日，苏州工业园区人民法院一审判决，认定北京稻香村食品责任有限公司（以下简称北稻）侵犯苏州稻香村食品有限公司（以下简称苏稻）注册商标专营权，判决北稻停止在糕点包装上使用“稻香村”文字标识，并赔偿115万元。然而一个月前，北京知识产权法院刚刚判决苏稻侵权并构成不正当竞争，停止在月饼、粽子等商品上使用“稻香村”的文字和扇形标识，并需赔偿北稻3000万元。
不存在“同案不同判”
有专业人士分析，此次南北两地法院看似“对立”的判决，从法理角度上讲其实是站得住脚的。一来，双方的诉讼请求并不完全重合，一个仅针对“稻香村”的文字标识，一个还涉及到了扇形图案；二来，被告选择也不同，苏稻针对北稻以及苏州申联超市起诉，但北稻的被告除了苏稻之外还有北京苏稻。因此，这属于两个独立的案件。
但抛开具体的细节差异，此次两个判决，无疑是南北“稻香村”多年之争在法律上的一个象征性呈现。因为判决结果的“冲突”意味，两地的法院也被蒙上了一层地方保护的阴影。如果真按此次两份判决执行，其带来的最大影响，便是双方均不能在糕点类商品上使用“稻香村”的文字标识。这之于双方恐怕都无真正的赢家可言，甚至司法公信也会受到连累。所以，现实地说，目前双方的维权回应和法院判决，更多还是姿态性的。
延续十余年的南北“稻香村”商标之战陷入胶着状态，背后巨大的商业损耗令人扼腕叹息。从法律本身来讲，两家法院作出不同判决并没有问题。道理在于商标局授权了这两家企业，都享有使用含有文字“稻香村”商标的权利。因此要解决问题，恐怕还需要更高级别的法院来判定。
商业是一项妥协的艺术
抛开具体的法律细节，目前的判决于公众而言，依然无法搞清楚“稻香村”的商标归属；于企业而言，相互指摘和发起诉讼也没有真正的赢家可言；于社会而言，判决被蒙上了地方保护的阴影，影响司法公信。其实，类似“稻香村”这样的老字号纠纷不在少数，许多都是历史遗留问题。一则过去很长一段时间企业缺乏商标意识，没有及时注册；二则上世纪90年代互联网还未普及，工商注册信息既不统一也未联网，很容易导致后来出现商标侵权。面对这样的纠纷，死磕未必是最优选择。
无论专业、公平与否，南北“稻香村”之争，当然可以在法律层面迎来一个终极决断。但置于双方共同发展的角度，这未必是价值最大化的选择。如果不是抱着“你死我活”的态度，而是双方坐下来谈，或许比单纯依靠法院的第三方裁判，更符合共同的经济利益。首先，双方长期以来共用一个“稻香村”商标，无论谁在中途被剥夺使用资格，都可能不利于“稻香村”品牌的继续做大做强；其次，南北“稻香村”的产品口味、消费群体，其实并非完全重叠，而是各有风格和偏重，与其希望对方出局，不妨在现有基础上，各自强化，进行差异化发展，增加市场辨识度。
不管是由司法主导进行第三方判决，还是双方主动和谈，南北“稻香村”之争都不应该如此无休止的进行下去。一味的纠缠，不但会给消费者带来困扰，徒增品牌价值的内耗，也构成对司法资源和司法公信力的不必要损耗。商业也是一项妥协的艺术，只要秉持共赢思维，南北“稻香村”之争必定有更体面、更智慧、更符合商业伦理的解决方案。
打商标战不如打活“共赢牌”
在笔者看来，在市场经济和法治社会里，此类商标之战、并且常常陷入胶着状态或许不可避免，但就是论事，不管是南稻还是北稻，在已经形成固有市场格局的情况之下，依然去打这种商标战很不理性，与其这样消耗彼此，不如寻求一种“和”，以实现共赢。事实上，像北稻和苏稻这样，因为历史原因产生的商标争议，在平常生活当中非常常见，我们需要对因历史形成的市场状况有一个清晰的认识，去理性地维持一个基本稳定的局面。
当然，做到这一点很难，既需要双方以大局为重，理解包容，更需要第三方予以调解，促进双方握手言和，走上“共同开发”之路，实现众人添柴火焰高，进一步发挥和打响“稻香村”品牌，推动双方企业做大做强的终极目标。这首先需要双方企业尊重历史和事实，不计较眼前利益，在商品分类上予以协商使用“稻香村”商标；再就是要不断研发新的食品种类，让“稻香村”品牌成为中国食品行业的龙头之一，从而不断扩大国内外市场份额。
就此而言，各种成分和背景的企业主体，应跳出既得利益的思维定势，力求“化干戈为玉帛”，珍惜经营成果，把更大精力放在“共享利益”和“共享发展”上，从而提高企业的核心竞争力，规避市场波动，维护市场秩序，为营造良好公平竞争秩序贡献自己的社会责任。
|
