热点概述

　　2013年10月16日，北京市委常委会讨论通过《北京市空气重污染应急预案》。根据预案要求，如北京空气污染达到红色预警级别，即预测未来持续三天出现严重污染，将以“六停一冲”措施缓解污染，机动车单双号限行、80%公车停驶、运输渣土、砂石等易扬尘的车辆将全部停驶，中小学和幼儿园停课均包含其中。为方便出行，轨道交通将根据客流变化加开临时列车，晚间停运时间将延后30分钟。此消息一出便引发网友热议。

　　《北京市空气重污染应急预案》并不“孤独”，西安市环保局也公布了《西安市空气重污染日应急方案（暂行）》，正在面向公众征求意见，如果发生空气极重污染情况，西安市也可能实施机动车单双号限行。由此可见，极重污染天气单双号限行可能会被很多大城市陆续采用。对于每个公民来说，有责任有义务为减少汽车污染、创造美好环境做出应有贡献。但强制性推行单双号限行值得商榷。

　　相关评论

　　应该说，少开汽车、绿色出行已然成为社会共识。对于每个公民来说，也有责任有义务为减少汽车污染、创造美好环境做出应有贡献。但强制性推行单双号限行值得商榷。首先，汽车激增带来的交通拥堵和城市污染，考验的是政府部门的管理智慧，倘若缺乏一揽子治理方案，单纯依靠单双号限行，有转嫁城市管理责任，剥夺公民财产使用权之嫌。其次，市民的出行需求是刚性的，单双号限行后如果没有有效替代手段，必然会促使更多的人选择购买第二辆车，以求单双齐备、出行无忧。

　　在新浪网的调查中，超过七成的网友反对单双号限行，认为“污染治理途径很多，单双号限行和摇号购车措施会损害消费者利益”。这应引起有关部门的重视和反思。单双号限行应成为“第三十六计”，政府穷尽责任，再谈单双限行。目前可行的措施随便数就有好多，比如加大公车治理力度，完善公共交通，鼓励拼车出行，优化交通管理等等。限行，实在是不得已之策，不宜轻易上马。

　　单双号限行肯定可以大大缓解交通拥堵状况并减轻尾气污染。但是，实行单双号限行，会让一半左右的机动车处于闲置状态，这是一种资源浪费。在“单双号限行”和“控制机动车总量”之间，当然应该优先选择后者。而要控制机动车总量，最好的办法应该是运用财税政策，比如提高购置税、燃油税等，从而抑制汽车消费的需求；如果能取消公车，那就再好不过了。单双号限行只能是权宜之计，而绝不是长久之计。长期执行“单双号”限行不仅难以取得奥运会期间的短期效果，而且会浪费资源、加重国民负担。

　　北京实行单双号限行波及家庭数量众多，《北京市空气重污染应急预案》指出，若启动单双号限行，全市公共交通预计增加客流200万人次。面对如此大的波及面，相关部门在落实细则时应当本着人性化的原则，充分考虑市民可能遇到的各种难处，并尽可能提供帮助。

　　“我们家两辆车都是单号，我想把一辆车换成双号。”张女士一看到单双号限行的消息，就有点儿着急，赶紧拨打了车管所电话咨询换号牌的事儿，得到的答复是这种情况暂时无法办理。“每天都得送孩子上幼儿园，家里两辆车都动不了，万一有什么急事儿可就麻烦了。”张女士说，她并不反对严重污染天实施单双号限行政策，但希望相关部门能够做好“配套”工作以方便市民。

　　有关交通专家担心不易操作，因为一定要提前数天甚至一周对公众进行限行告知，但以目前的气象监测预报水平，是否能在提前数天的情况下，准确判断实行单双号限行当天的气象状况，这还是个问题。北京市气象台台长乔林表示，污染涉及两个方面，一是污染源，一是气象条件。对重污染天的监测和预警，需要环保和气象部门共同来做。环保部门负责污染物的监测预警及其动态趋势分析，气象部门负责空气污染气象条件等级预报和雾霾天气监测预警。

　　单双号限行措施，实际上是对公民财产使用权的一种外加的强制性限制。按照法律的精神，公民的自由只以自愿让渡为得以限制的前提，非此，任何个人、团体和组织不得以任何理由限制之。并且，法律对自由的限制，只能以保护自由的原因得以限制之。所以，公民拥有自己的汽车之后，对其全权使用权利的部分让渡，如每周依车牌尾号限行一次，或依车牌尾号单双数隔天限行一次，能否在最大限度内保证每个人最大程度上的自由权利，实则是可以讨论的问题。

　　任何对自由进行限制的措施，从管理的角度讲，都会有利于秩序的形成。就如车辆限行措施，哪种措施限制的车辆多，哪种措施就更有效。但是，公民自由权利充分实现的良序社会，是公民自由度与社会有序度达到某种平衡的社会。的确，没有一定的秩序，就没有自由落实的空间。然而，这绝非意味着秩序越严格、有序度越大，自由落实的空间就越多、自由度就越大。这里的关键之处就在于自由与秩序的关系，究竟是在公民充分享有自由的基础上形成秩序，还是在秩序的基础上“允许”有限度的公民自由。于自由而言，这两者之不同，就如同笼中之鸟与空中之鸟的差异一样大。

　　显然，在秩序的基础上“允许”公民享有一定程度的自由，在秩序的“剩余”空间内“配给”公民的自由度，可以大大方便秩序管理者和维护者；而在公民充分享有自由的基础上形成秩序，无疑将会大大增加社会秩序管理者和维护者的责任。于是，越是在公民自由度小的地方，社会管理者就越是愿意用限制自由的方式来转嫁社会管理责任，减轻社会管理负担，以形成方便管理的所谓秩序。而这也正是这种类型的社会秩序“一统就死”、“一放就乱”的症结所在。

　　因此，按汽车牌照尾数实行单双号限行的措施，至少有转嫁城市管理责任之嫌。其实，在北京等大城市，在道路交通管理方面，还有很大的提升空间。以北京为例，修建地铁造成的地面通行障碍，每日都有的临时限行措施造成的交通拥堵，交通事故造成的道路堵塞，都是管理水平和管理不当等方面的问题。

　　治理交通拥堵是社会管理方式改革的一部分。那种一说解决什么社会问题，就先想着如何限制公民的自由，就先盯着公民钱袋的方法，正是社会管理方式改革所要解决的问题。

　　有关专家认为，落实单双号限行须尊重公共利益：

　　首先,机动车单双号限行,应先拿公车开刀。公车现在已经成了公众质疑的靶心之一，先拿公车开刀,名正言顺,在公车稍显过多的语境中,即便不是为了治污,也应该停驶乃至裁减公车。

　　其次,机动车单双号限行,如何操作?操作难题有两方面:一个是如何判断空气污染达到红色预警级别?有专家称,空气污染在不同时间段的差别也比较大,同一天污染情况可能发生数次变化；另一个是如何补偿私家车主?北京奥运会期间,北京市施行单双号限行,减免了车主一定数额的车船税和养路费作为补偿。如果非要单双号限行,也应该补偿私家车主。

　　再次,如何防范上有政策、下有对策?这同样有两方面难题:一个是如何判断“80%公车停驶”属实?如果公车没有停驶,责任人如何被处理?另一个是对于一些不差钱的有钱人、政府部门来说,他们为了规避制度约束,会不会多购车?然后通过灰色通道获得车牌?还有,单双号限行之后,公共交通的运力跟得上吗?即便没有单双号限行,北京公共交通的拥堵都有目共睹,如果更多的人选择公共交通,如何破解激增的客流?

　　模拟题

　　日前，北京市委常委会讨论通过《北京市空气重污染应急预案》。根据预案要求，如北京空气污染达到红色预警级别，即预测未来持续三天出现严重污染时，机动车将实行单双号限行措施。“机动车单双号限行”能否换来蓝天？对此请谈谈你的看法。

　　参考解析

　　少开汽车、绿色出行已然成为社会共识。对于每个公民来说，也有责任有义务为减少汽车污染、创造美好环境做出应有贡献。但强制性推行单双号限行值得商榷。首先，汽车激增带来的交通拥堵和城市污染，考验的是政府部门的管理智慧，倘若缺乏一揽子治理方案，单纯依靠单双号限行，有转嫁城市管理责任，剥夺公民财产使用权之嫌。其次，市民的出行需求是刚性的，单双号限行后如果没有有效替代手段，必然会促使更多的人选择购买第二辆车，以求单双齐备、出行无忧。

　　机动车尾气排放肯定是空气污染的重要因素，但我们不能一概而论地将雾霾归咎于机动车，还是应该多关注燃煤和工业排放。，而应该看到污染物的长期积累。大气污染涉及工业结构、能源结构、城市规划、产业布局等方方面面。治理雾霾是项系统工程。机动车尾气、工地扬尘、工厂废气、生活燃煤等的治理要多管齐下、分清主次。

　　单双号限行可以大大缓解交通拥堵状况并减轻尾气污染。但是，单双号限行只能是权宜之计，而绝不是长久之计。政府要穷尽责任，再谈单双号限行不迟。在此之前，还有更多办法去尝试和探索。

　　其一，加大公车治理。相比私家车而言，公车使用起来不计成本，浪费现象严重，对交通拥堵和空气污染的“贡献”更大。要治理大气污染，必须先拿公车开刀，监督公车使用，做到购置、运行费零增长;推行公务自行车，做好节能环保的表率。

　　其二，完善公共交通。在发达国家，一些大城市的机动车动辄五六百万辆，却通常只有20%~30%的车在路上跑。原因就在于，公共交通的方便快捷，使得许多市民更乐意坐公交车、地铁。香港、新加坡、东京等国际大都市，城市公共交通出行分担率普遍在50%至70%，而我国内地大城市公交出行分担率仅有20%左右。显然，在完善基础设施、提高运载能力上，公共交通还有很大潜力有待挖掘。

　　其三，鼓励拼车出行。近年来，拼车在各地方兴未艾，却一直游离在政策和法律的边缘。事实上，拼车既有利于有车族，又有利于节能环保。美国许多城市修建了拼车车道，专供公共汽车或乘坐两人以上的拼车使用，坐多名乘客的车辆还可以免费通过收费桥梁或道路等。这样的管理理念值得借鉴。

　　其四，优化交通管理。交通拥堵、空气污染，不仅仅是因为汽车数量多了，更暴露出交通管理方面的不足。在一些城市，存在严重的交通潮汐现象，早晚高峰往往一侧车道拥堵严重，对面车道畅通;平时，类似“左转车道拥堵、直行车道畅通”的现象也很常见。对此，设置“潮汐车道”，实时调整车道和指示灯，有利于优化交通管理，增强出行效率，减少车辆给交通和环境添堵。

　　从全国范围来看,极重污染单双号限行可能会被很多大城市陆续采用。遗憾的是，虽然有的地方进行了事前的民意征集,但毕竟没有通过地方立法的形式公开博弈,只是以一纸紧急预案的形式公布了之。未来,地方还是应该通过环保立法的形式为控制雾霾提供更多法律保障。